***Article(s) en date du 30.5.08***

Je suis le seul ?

Depuis quelques jour, *LA* news qui fait buzzer internet est la décision de la cour, appuyée par le garde des Sceaux, de faire invalider et annuler un mariage entre deux époux de confession musulmane après que, post-coitum de nuit de noce, monsieur s'est rendu compte (oui, on met l'indicatif après "après que", en français, monsieur) que madame, contrairement à ses dires prénuptiaux, n'était point vierge.

Alors tout le monde s'offusque, les féministes crient au scandale et à la régression, les athées et laïcs s'offusquent contre une décision de justice motivée par la religion, les progressistent dénoncent une décision retrograde, bref, tout le monde est d'accord pour dire que faut quand même pas déconner ma bonne Lucette.

Tout le monde ? Non. Dans l'est de la France, seul, un baron résiste encore et toujours contre l'envahisseur et la pensée de masse. Mais là du coup c'est un grand, GRAND moment de solitude parce que j'ai beau faire le tour du net et de mes proches, je ne trouve personne d'autre qui, comme moi, trouve cette décision absolument normale.

*laisse 5 minutes à tout le monde pour le lyncher*

C'est bon ? Je peux continuer ? Allez, zou, on démonte les arguments contre :

Déjà, je souris doucettement en entendant que cette décision est "rétro" ou "d'un autre temps"... pourquoi ? Parce que justement elle applique la loi, tant dans le fond que dans la forme, et que de nos jours le principe même de la justice est de savoir contourner la loi de la manière la plus efficace possible ? Peut on réellement déplorer l'application d'une loi lorsque cette dernière est censée ? J'insiste sur ce point, car je suis assez d'accord au demeurant avec la méthode américaine (d'origine hein, celle de la déclaration d'indépendance) comme quoi quand une loi est absolument stupide, on doit faire comme si elle n'existait pas, voire la changer.

Ensuite, ceux qui râlent comme quoi c'est une décision de justice religieuse. Non mais attendez quoi... Je ne vais MEME PAS choisir la solution de facilité qui consisterait à dire que de toutes façons, a part pour les impots, le mariage est DE BASE une institution ancrée dans la religion - vivi, même les mariages non religieux, sans le dogme judeo-chretien vous n'auriez jamais eu ça - parce que n'est même pas le propos ici. On s'en fiche totalement qu'ils soient musulmans, chrétiens ou même raëliens, sur ce coup ci. En aucun cas le plaidoyer n'était "oh la vilaine, elle n'était plus vierge, Momo le prophete ne va pas être content, lapidons la gueuse". Je pense (et j'espère) que cette décision de justice aurait été la même quelle que soit la croyance (ou non-croyance) de l'un ou l'autre des intéressés.

Alors pourquoi faire invalider ce mariage ? Tout simplement, et c'est ce qu'a avancé le mari *et qu'à reconnu l'épouse*, c'est que, musulman ou pas, féministe ou pas, la virginité de madame était une des conditions stipulées du mariage... Et ça, un mariage sous conditions, ça existe hein... Le mariage aurait été tout autant annulé si madame avait voulu un mari doté d'un prépuce et qu'elle s'était rendu compte qu'il était circoncis. Le mariage est un contrat, avec ses clauses, et si l'une des clauses n'est pas respectée (voire sciemment masquée) c'est un vice de forme qui entraine l'annulation légale. Comme quand vous achetez un chien et que vous vous rendez compte qu'il lui manque une patte (bon j'exagère pour la patte parce que ça se voit mais y'a plein de choses non décelables à l'oeil qui annulent une vente de chien... et pour ceux qui s'appretent à râler que je compare le mariage à un chien, y'a quand même quelques points communs, comme le fait de se retrouver avec une laisse autour du cou).

Donc non seulement, légalement cette décision est inattaquable (même si elle est médiatiquement très attaquable, justement, et je ne serais qu'à moitié surpris de la voire remise en cause par tout ce tapage médiatique), mais en plus, bourd'aile... J'ai beau personnellement ne pas être spécialement pour le mariage (ni contre non plus hein, juste... indifférent... Sauf un mariage païen, parce que c'est fun), merde, le principe MEME de ce truc à part payer moins d'impots c'est de cimenter un couple genre "on y croit pour la vie", non ? Et vous vous souvenez de la définition du couple ? Des trois C ? Complicité, Communication et CONFIANCE (avec le 4eme C bonus, le Cul). Vous vous voyez cimenter un truc sur la confiance en vous rendant compte le premier jour que l'autre vous a fait avaler une couleuvre ? Même si elle vous propose d'avaler autre chose, en compensation ?

Donc oui, certes, le fait de vouloir absolument une épouse vierge, c'est un peu démodé comme critère. Oui, certes, c'est probablement motivé par les croyances du monsieur (même si ce ne sont pas des obligations religieuses, loin de la, citons encore le fameux prophete dont 8 des 9 épouses avaient déjà taquiné le gueux avant de s'acheter une "bonne conduite"). Mais même si le type est peut être un connard fini, il n'en reste pas moins indéniable que la virginité de madame était une des clauses sine qua non du mariage. Confiance et contrat ont été rompus. Le mariage est donc annulé. Et c'est normal...

Just my two cents...

La citation du jour : "Y'en a plus que pour ton bidule"
La chanson du jour : Mr. Brightside, The Killers, "And I just can't look, it's killing me and taking control"

Même si je n'arrive pas à connecter ma nouvelle PS3 au réseau, la vie est belle !

Libellés : , , , ,